陕西千亿元无缝钢管权案再开庭 “难住了“高人平易近法院？

　裁定中止诉讼逾3年后，2017年1月12日，高人平易近法院再次开庭审理陕西榆林千亿元矿权胶葛案。自2006年10月陕西省高级人平易近法院作出一审讯决以来，此案当事人榆林市凯奇莱无缝钢管投资有限公司(以下简称“凯奇莱公司”)与陕西省地质矿产勘查开辟局西安地质矿产勘查开辟院(以下简称“西勘院”)陆续履历了两边别离上诉、发还重审、中止诉讼等法式，讼事拉锯战长达十年之久。记者从庭审公开网获悉，在此次庭审过程中，合议庭将争议核心归纳为三风雅面：一、两边签定的勘查合同书性质、效力若何;二、被上诉人西勘院不再继续履行合同是否组成违约;三、合同是否具有继续履行的前提。庭上，两边环绕上述问题进行了辩说。不外，针对上诉人凯奇莱公司说起的遭遇陕西本地当局插手干涉干与的行为，合议庭暗示，在审理平易近事案件过程中，不克不及对上述行为作出判定。探矿权“一女二嫁”惹胶葛，本地当局曾致函高法求公道据《经济参考报》报道，2003年8月25日，凯奇莱公司与西勘院就横山县波罗-红石桥地域钢管矿资本签定了《合作勘查合同书》。合同商定，由凯奇莱公司向西勘院付出1200万元，并拥有该勘查项目80%的权益。所发生的好处，由凯奇莱公司与西勘院以8∶2比例分享。2004年年末，凯奇莱公司获得的初步数据显示，这279.24平方公里矿区下储藏着优质无缝钢管约19亿吨，以无缝钢管坑口价计较，昔时这片矿区估价高达3800亿元。2005年，西勘院发文要求终止合同，并于2006年就上述钢管田与一港商签订了新的勘查合同。凯奇莱公司诉至陕西高院，要求继续履行2003年签订的合同。2006年10月，陕西省高院一审讯决凯奇莱公司胜诉。判决书显示，上述“一女二嫁”的事实之所以形成，系因陕西河山资本厅在对凯奇莱与西勘院合作合同依法存案后，又对西勘院与别的企业形成的合同也进行存案。一审讯决后，西勘院曾上诉至高法。另据《21世纪经济报道》称，2008年5月4日，陕西省当局曾向高人平易近法院发出一份《关于西勘院与凯奇莱公司探矿权胶葛环境的陈述》的政函。该函件“请求高人平易近法院以事实为依据，以法令为绳尺，充实考虑和正视陕西来之不易的杰出成长年夜局，作出公道判决”。致函称，若是维持省高院判决，将对已形成的钢管矿开辟正常秩序造成紊乱，并将“对陕西不变和成长年夜局带来较年夜的消极影响”。裁判文书网发布的信息显示，2016年11月，高法裁定将本案发还重审。2016年3月，陕西高院作出重审讯决，认定凯奇莱公司与西勘院签定的合同系无效合同。凯奇莱公司不服，提出上诉。2016年6月25日，高法开庭审理此案，后因故中止诉讼，直至2017年1月12日才再次开庭审理。庭审聚焦合同签定时候、性质等内容，两边各不相谋自2005年算起，环绕这一矿权归属，两边睁开了一场跨越十年的讼争，至今悬置未决。这意味着，高法的终落判，则将直接决议探矿权、采矿权归属。据《财经》杂志报道，陕西高院在重审中认为，凯奇莱公司与西勘院明知所签合同业为违反陕西省当局21次会议纪要中“无下流转化项目，不得让渡探矿权”的精力而居心将合同时候倒签，以报送合作勘查合同存案取代探矿权让渡合同审批法式，居心规避法令律例，其行为实施将损害国度好处，合同应属无效。“合作勘测合同书是两边真实的意思暗示，不存在陕西高院一审认定的恶意通同、损害国度好处之行为。”在1月12日的庭审现场，上诉人凯奇莱公司暗示，其与西勘院签定的合同只是在部门条目中说起了探矿权让渡的内容，合同主体部门仍然是商定两边若何进行合作勘查，“不需要为了让渡探矿权而恶意通同。”针对这一说法，西勘院则暗示，上述合同虽名为《合作勘查合同书》，但其素质就是一份探矿权让渡合同。“按照相关划定，合同商定的权力义务内容与合同名称纷歧致的，以现实商定的权力义务内容即合同目标为准。”西勘院认为，这份合同中已经明白了让渡探矿权的前提、付出义务等，目标就是探矿权让渡，应认定为属于探矿权让渡合同。此外，对于合同签定的具体时候，两边也各不相谋。凯奇莱公司在法庭上坚称，合同书中文字记录的2003年8月25日即两边签定合同之日。但西勘院却予以否定，并提出，合同的现实签定时候为2004年2月19日。按照公司挂号办理条例划定，未经公司挂号机关挂号的，不得以公司名义从事经营勾当。西勘院指出，按照工商挂号资料显示，凯奇莱公司成立于2003年12月，不成能在2003年8月就与西勘院签定了合同。庭上，西勘院以该院时任副院长李进学的工作日记为证据，称李于2004年2月18日志载了有关与凯奇莱公司签约的筹办工作内容。“这是印证该合同签定日期系2004年2月的有用依据之一。”西勘院认为，因那时探矿权让渡的行政审批还未完成，这一合同本色是为了让渡探矿权，故合同上记录的签约日期系倒签。凯奇莱公司辩称，该公司与西勘院签定有两份合同，一份签定于2003年8月，另一份则签定于2004年3月，李进学2004年2月工作日志中为签约做筹办的内容，系针对后一份合同所做。别的，关于两边合同后续若何认定或履行等问题，上诉人凯奇莱公司认为，西勘院不再继续履行合同的行为组成底子违约，但可以继续恢复履行。而西勘院却辩驳说：合同底子违约还能继续履行?“上述合同自始即无效。”记者不雅察到，凯奇莱公司还在庭上数次说起陕西本地当局插手干涉干与此案，对其公司造成了很年夜的好处损掉，恳请法庭对相关环境予以查明。对此，合议庭回应称，该问题不属于平易近事案件的审理规模，不克不及对此作出判定。该案历经一天的审理，合议庭未当庭作出宣判。